Trump, les taux d'intérêt et le « choc des titans » entre les États-Unis et la Chine - interview avec Samy Chaar

Jerome Powell décidera-t-il donc une baisse le 16 septembre ?

C’est ce que je suppose au vu des chiffres de l’inflation et de l’évolution des salaires. Les deux entrent dans une zone plus normale.

Lire aussi : Politique et marchés : naviguer aux limites de la raison

Et en 2025, 2026 ?

C’est là qu’interviendrait un président Trump, s’il était élu, et la question est de savoir ce qu’il ferait des taxes sur les importations chinoises. Selon moi, il fait beaucoup de bruit et il peut parfois être incisif. Et il agit de manière transactionnelle. Il pourrait donc menacer de prendre des mesures tarifaires et exiger que les Chinois limitent les exportations de certains produits. Sinon, il pourrait imposer des droits de douane punitifs. En substance, des droits de douane de 10% entraîneraient une hausse des prix de 1% aux Etats-Unis. Dans mon scénario de risque, je table sur des droits de douane de 12% et à la suite, une hausse des prix de 1% en 2025, ce qui amènerait la Fed à ne pas baisser davantage les taux d’intérêt. Ainsi, si le conflit avec la Chine s’envenimait sous Trump, nous verrions des taux d’inflation plus élevés aux Etats-Unis en 2025 et une pause dans la baisse des taux d’intérêt. Dans un scénario démocrate, je ne vois pas ce risque.

Combien de temps pourrait durer ce scénario sous Trump ?

En 2018, il a introduit des droits de douane de 15% et en est resté là. S’il agissait à nouveau selon ce schéma et ne le poussait pas à l’extrême, les droits de douane expireraient au bout d’un an, et le taux d’inflation reviendrait à son niveau d’avant. La Fed pourrait alors continuer à baisser les taux d’intérêt à partir de 2026.

Trump a baissé les impôts, Biden les a augmentés pour les entreprises. Que se passera-t-il sous Trump II ou Harris I ?

Je ne pense pas qu’il baissera à nouveau les impôts, mais il pourrait prolonger les réductions d’impôts qui, sinon, expireraient en 2025.

Et s’il baissait à nouveau les impôts ?

Les entreprises se réjouiraient et cela stimulerait le marché des actions, mais le marché des obligations ne réagirait pas positivement, car il n’aime pas le creusement des déficits et la persistance de l’inflation. Je ne me base toutefois pas sur ce scénario. Maintenir les impôts à 21% sera déjà un tour de force.

Vous êtes plutôt confiant en ce qui concerne les Etats-Unis. Et pour l’Europe ?

C’est juste. En Europe, les taux d’investissement sont plus faibles en raison de la dépendance énergétique et parce que le secteur des technologies est à la traîne. C’est pourquoi je privilégie les placements américains et une exposition aux valeurs américaines et au secteur technologique.

Dollar ou euro ?

Là, j’ai mes favoris : le dollar et le franc suisse, un peu moins l’euro. Je ne vois tout simplement pas de plan de croissance et d’investissement ambitieux dans la zone euro, que ce soit en Allemagne, en France ou en Italie. Plus les ambitions sont modérées, plus les opportunités diminuent. Dans un portefeuille en euros, j’ajouterais donc toujours des dollars et des francs suisses.

Réduire le profil de risque ?

D’un point de vue économique, la situation est plutôt satisfaisante, bien meilleure qu’à l’époque du Covid. De nombreux secteurs sont revenus à la normale : l’industrie, l’immobilier, le commerce. L’Europe a connu une maigre croissance de 0,4% l’année dernière ; cette année, ce taux devrait être de 1% ou plus. Je ne vois pas de danger pour le moment en ce qui concerne la Chine, car la croissance est plus forte que l’année dernière. La productivité est également en légère hausse, l’inflation recule et les banques nationales baissent leurs taux d’intérêt. Les prévisions de bénéfices devraient s’améliorer.

Mais les médias mettent en garde contre une récession.

Je suis plus optimiste que ce qu’affichent les gros titres. Je vois plutôt un retour à la normale après la crise du Covid : les taux d’inflation baissent, la croissance des salaires s’atténue, le taux de rotation de l’emploi, qui était très élevé, diminue également, de même que les délais de livraison, ce qui indique que les chaînes d’approvisionnement fonctionnent, en Europe comme aux Etats-Unis. De plus, les élections n’ont pas provoqué de ruptures. Les gros titres ne me semblent pas correspondre à la réalité. 

Lire aussi : Élections : les verdicts contrastent entre Paris et Londres

La France titube – qu’en disent les Français ?

Les citoyens Français sont peut-être inquiets parce que les réformes ne sont pas entreprises et qu’il n’y a pas d’impulsion pour l’Europe. Mais en tant qu’investisseur, je serais beaucoup plus optimiste. Pour pouvoir décider quelque chose de radical, voire de disruptif, il faut une majorité politique à Paris, mais celle-ci n’existe pas. Nous assistons donc à un classique blocage politique. En tant qu’investisseur, j’apprécie cette impasse, car je préfère qu’on ne fasse pas de nouvelles lois plutôt que des lois précipitées ou excessives.

Et la livre ? Elle a perdu la moitié de sa valeur par rapport au franc suisse en 20 ans.

Après quatorze folles années de pouvoir conservateur, le chef du parti travailliste, Keir Starmer, est aux commandes. Il a jusqu’ici un programme raisonnable : il mise sur la discipline budgétaire, un peu plus d’impôts, un peu plus d’investissements, il veut aussi normaliser les relations avec l’UE. Après des années tourmentées, le pragmatisme semble prendre le dessus sur l’idéologie. Le problème de la faiblesse de l’infrastructure n’est cependant pas nouveau et doit être abordé.

En Suisse, dans cette période de turbulences, qu’en est-il du changement à la tête de la banque centrale, où Martin Schlegel succédera à Thomas Jordan ?

Je ne vois pas de problème, ce sera une transition facile. Martin Schlegel connaît le métier, Antoine Martin est également compétent, il a acquis une expérience très précieuse à la Fed. Je m’attends à ce que la BNS poursuive la politique qu’elle a menée jusqu’ici avec succès.

La BNS a-t-elle réagi trop tôt lorsqu’elle a baissé les taux d’intérêt à 1,25% cet été ?

La Banque nationale a un mandat, maintenir l’inflation en dessous de 2%. Aujourd’hui, elle s’établit à 1,3%. Cela signifie pour moi que la BNS pourrait même aller jusqu’à 1%, et ce dès septembre. Elle serait ainsi toujours en position d’augmenter les taux d’intérêt ou de les baisser. Elle sait aussi que si les taux d’intérêt sont trop élevés, les investissements diminueront. La BNS doit trouver un équilibre dans ce domaine. Je pense qu’elle veillera à ce que le taux reste élevé afin de ne pas mettre de bâtons dans les roues des entreprises dans un environnement très concurrentiel. Dans cette compétition autour des Capex, il est important de ne pas lever le pied trop longtemps, mais de ne pas non plus trop accélérer au point de provoquer une surchauffe. Je suis convaincu que la BNS, qui a fait du bon travail jusqu’à présent, continuera à agir avec assurance. Elle s’occupe aussi assez activement de son bilan, ce qui lui offre une flexibilité supplémentaire.

Les risques géopolitiques pour la Suisse ?

J’ai décrit le contexte plus tendu qui résulte de la formation des blocs et qui entraîne un besoin d’investissement et d’innovation. La Suisse doit veiller à ce que ses entreprises de taille moyenne, qui se battent sur les marchés mondiaux, restent compétitives. Compte tenu des nombreux leaders mondiaux présents dans les marchés de niche, elles doivent maintenir leur capacité d’investissement à un niveau élevé. La main-d’œuvre, l’infrastructure, la technologie, l’environnement fiscal et l’approvisionnement en énergie doivent être à un niveau optimal. Tout doit être mis en œuvre pour maintenir ou accroître les positions concurrentielles.

Les dettes publiques sont une épée de Damoclès pour la conjoncture mondiale. Elles augmentent depuis des décennies, bien que les gouvernements promettent de les réduire.

Pour moi, le montant de la dette n’est pas le risque le plus important. Si c’était le cas, le Japon aurait déjà connu un stress en ce qui concerne la dette, car celle-ci est aujourd’hui plus de quatre fois supérieure au PIB. Malgré cela, le pays ne connaît pas de stress sur la dette. L’inflation est faible, les taux d’intérêt aussi, et l’économie se porte bien.

Ce n’est pas la hauteur de l’endettement qui compte ?

Non, ce qui est déterminant, c’est la raison pour laquelle on accumule des dettes. Si cela permet d’investir à long terme dans l’infrastructure, la formation, la technologie et la sécurité énergétique, cela est positif. En fait, le marché apprécie cela. Aux Etats-Unis, 3’000 à 4’000 milliards ont été récemment investis. Et la bourse s’envole.

Vous parlez de la loi sur la réduction de l’inflation.

Pas seulement, il y a d’autres programmes. D’après mon expérience, ce n’est pas tant le montant de la dette qui compte, mais ce qui est fait avec l’argent. La capacité d’absorption de l’excédent d’épargne privée joue également un rôle.

C’est-à-dire ?

On parle toujours de la dette publique. Mais il y a aussi le secteur privé : les ménages, les banques, les entreprises industrielles, etc. Si l’on compare la dette publique avec la capacité financière du secteur privé, l’image est plus nuancée.

Prenons l’Italie ou la France.

Leur secteur public est lourdement endetté et déficitaire, tandis que le secteur privé est rentable et dispose de beaucoup de liquidités ; les deux s’équilibrent l’un l’autre. Le secteur privé est vital, il place beaucoup d’argent dans les caisses de pension, lesquelles achètent des titres de la dette publique. Ce contexte ne me rend pas nerveux. Ou prenons l’Espagne : le pays enregistre aujourd’hui un excédent de ses comptes courants de 3%, après un déficit de 10% pendant la crise financière. Ce que je veux dire, c’est que ces pays peuvent supporter le niveau de la dette publique parce que le secteur privé a un excédent d’épargne très élevé, et que la capacité d’absorption est également élevée. La situation devient dangereuse lorsque le solde des secteurs public et privé est de moins 5%. Pour revenir à votre question : oui, certains pays sont très endettés, mais le secteur privé se porte très bien, la situation des ménages progresse, et du côté des entreprises, je vois beaucoup de cash-flow et des bilans sains. Le secteur privé florissant constitue un filet de sécurité.

Une grande inconnue demeure : la Chine et Taiwan.

Je pense qu’un conflit mondial est très improbable, mais une invasion provoquerait une guerre économique et les chaînes d’approvisionnement seraient fortement perturbées. Les Etats-Unis auraient un grand avantage à cet égard.

C’est-à-dire ?

Sous Barak Obama, le pays a augmenté sa production de pétrole grâce au « fracking ». Auparavant, les Etats-Unis produisaient moins de 8,5 millions de barils par jour, contre 13,2 millions aujourd’hui. Cela signifie qu’aujourd’hui, aucun pays ne produit plus d’énergie que les Etats-Unis, pas même la Russie et l’Arabie saoudite avec 10 ou 11 millions de barils par jour. Les Américains ont réalisé très tôt que le marché de l’énergie connaissait une disruption et ils ont réagi. Ils étaient en bonne position lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine, du fait de leur indépendance énergétique. Aujourd’hui, nous voyons un schéma similaire avec les microprocesseurs. Le pays a considérablement augmenté ses dépenses pour l’innovation dans le secteur des puces électroniques. On peut aussi y voir une mesure de précaution pour une éventuelle attaque de la Chine sur Taiwan. Il y a déjà longtemps que les choses changent, même Taiwan délocalise la production vers d’autres pays.

Les Etats-Unis n’interviendraient pas militairement, mais pourraient forcer une guerre des puces.

Oui, les Américains n’enverraient pas de troupes à Taiwan, mais la Chine serait sévèrement sanctionnée, exclue des instances internationales et de Swift, et privée des consommateurs américains. Tout cela, les Chinois le savent parce qu’ils sont intelligents, mais ils ont tout de même l’objectif stratégique d’intégrer Taïwan à un moment donné.

L’Europe dort-elle ou est-elle centrée sur elle-même ?

L’Europe n’a pas anticipé les conséquences d’une dépendance au gaz et au pétrole russes et n’a pas diversifié ses sources. Mais elle a tout de même fait preuve d’une grande flexibilité lorsqu’il s’est agi de remplacer l’énergie russe. Aujourd’hui, elle néglige l’importance de l’industrie des puces électroniques dans un conflit impliquant Taiwan, elle ne prévoit pas les perturbations à venir ; elle devrait toutefois être en mesure de réagir et de s’adapter rapidement.

Pourquoi ce manque de clairvoyance ?

Parce que l’Europe n’est pas capable d’imposer une nouvelle stratégie déjà lorsque le monde fonctionne normalement. Les intérêts nationaux passent au premier plan. L’Europe ne prend des décisions rapides et fermes que lorsqu’elle est confrontée à une véritable crise. Nous l’avons vu dans le cas du Covid et en ce qui concerne la Russie.

Cela signifie que l’Europe est pour toujours suspendue aux Etats-Unis, qui imposent leur rythme ? Macron a utilisé l’expression de « vassal des Etats-Unis ».

Pour toujours, je ne sais pas. Mais Emmanuel Macron a dit :  si l’Europe veut être forte, elle doit devenir plus autonome et mettre en place une armée unifiée et puissante. Pourtant, cette évolution, je ne la vois qu’à l’état d’ébauche. C’est pourquoi je pense que les Etats-Unis resteront encore extrêmement importants pour l’Europe.

Le présent document de marketing a été préparé par Banque Lombard Odier & Cie SA ou une entité du Groupe (ci-après « Lombard Odier »). Il n’est pas destiné à être distribué, publié ou utilisé dans une juridiction où une telle distribution, publication ou utilisation serait interdite, et ne s’adresse pas aux personnes ou entités auxquelles il serait illégal d’adresser un tel document.

En savoir plus.